В конце 2019 года закончился довольно длитель­ный проект по государственной поддержке рос­сийских научных журналов. Проект проводился в два этапа. На первом этапе, с 2014 по 2016 год, было поддержано 30 журналов [1, 2]. Первоначаль­но планировалось, что это будет пилотный проект, в рамках которого 10 журналов получат по 3 мил­лиона рублей в год на протяжении трех лет. Опера­тором проекта был назначен НП НЭИКОН, соиспол­нителями стали Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ) и ООО ВЦИ. На этапе сбора за­явок их было получено более 500. После анализа заявок стало ясно, что объективно отобрать 10 жур­налов невозможно и как потратить 9 миллионов почти никто из них не знает. Поэтому было приня­то решение увеличить количество журналов до 30 и соответственно скорректировать ежегодный объ­ем финансирования до 1 миллиона в год. На этом этапе были сформулированы критерии оценки на­учных журналов [3], которые впоследствии успеш­но применялись с небольшими корректировками и на втором этапе [4]. Как показал опыт, эта сумма оказалась оптимальной. Пилот завершился успеш­но: 29 журналов из 30 выполнили свои програм­мы развития, многие из них вошли в МНБД. Поэто­му было принято решение масштабировать проект и поддержать 100 журналов. Для первоначального просмотра и отбора журналов на поддержку был составлен список из более чем 2500 изданий. Это практически все те российские научные журналы, которые входят хотя бы в одну из следующих баз данных: Astrophysics Data System, Agris, Chemical Abstracts, GeoRef, MathSciNet, РИНЦ, Scopus, PubMed, Ulrich's Periodicals Directory, Web of Science Core Collection, zbMath или в перечень ВАК и видны в мировом научном сообществе.

Из этих журналов сначала были отобраны 100, а затем по результатам выполнения про­грамм развития в 2018 году из этих 100 были ото­браны 70 журналов для продолжения поддерж­ки работы в 2019 году (рис. 1).

Подробно о методах отбора изданий уже было написано в журнале European Science Editing [4]. Об основных мероприятиях, проведенных жур­налами в 2018 г., опубликована статья в «Частном корреспонденте» [5] и в «Университетской книге» [6], поэтому сейчас хотелось бы поговорить об ито­гах проекта в целом и перспективах его продолже­ния. Отметим только, что отбирались для участия в проекте не самые лучшие журналы, а самые ди­намично развивающиеся. Иногда участников про­екта называли победителями конкурса; это не сов­сем корректно, потому что отбирались журналы не с самыми лучшими библиографическими по­казателями, а те, которым нужна была небольшая поддержка для перехода на следующий качествен­ный уровень, для вхождения в МНБД. В процессе отбора выяснилось, что динамично развивают­ся не только журналы, еще не попавшие в МНБД, но и уже находящиеся там и стремящиеся перейти в более высокий квартиль. Поэтому было приня­то решение о том, что среди поддерживаемых жур­налов примерно 30% могут составлять журналы, уже находящиеся в МНБД.

Следующей довольно сложной задачей было определить квоты по различным тематикам1. Нуж­но было добиться того, чтобы поддержку полу­чили журналы по всем тематикам, а по наиболее востребованной тематике было бы наибольшее количество поддержанных журналов. Для опреде­ления квот по тематикам были учтены следующие факторы:

Анализ этих данных показал, что часть темати­ческих областей в сравнении с мировым распреде­лением тематик покрыта российскими журналами полностью, а по точным, фундаментальным и при­кладным областям в соотношении с мировым рас­пределением по числу журналов даже перекрывает необходимое количество. Распределение журна­лов, оцененных экспертами в проекте, по тематике приведено в дополнительных материалах к статье2.

Исходя из вышесказанного были определены следующие квоты по тематикам (табл. 1).

Интересно посмотреть какие цели стави­ли перед собой отобранные журналы (рис. 2) и как формировали свои программы развития для достижения этих целей (табл. 2).

Из рисунка видно, что только 37,1% журналов ставили своей целью войти в течение проекта в МНБД. Это были в основном журналы, которые провели большую подготовительную работу еще до начала проекта и понимали, что за два года они не успеют сильно изменить что-то в журнале, а смогут только подать заявку и дождаться результа­та ее рассмотрения. Большинство журналов рассчи­тывали в течение проекта подготовиться к подаче заявки и подать ее во второй год проекта. Основ­ной задачей в подготовке было повышение цити­рования (данный показатель учитывал как журна­лы, уже входящие в МНБД, так и еще не входящие). Для достижения поставленных целей журналы ста­вили перед собой следующие задачи (табл. 2).

Задачи на 2019 год ставились коллективами жур­налов по результатам работ 2018 года, и по таблице видно, что некоторые задачи были в основном ре­шены в 2018 году (например, понижение процента ученых основной организации-учредителя науч­ного журнала в составе редакционной коллегии), а некоторые, наоборот, потребовали дополнитель­ного внимания в 2019 году. Так, например, работы по переводу журнала на международные издатель­ские стандарты и продвижению контента журнала в международное пространство запланировали почти вдвое больше журналов. Такое внимание к интернационализации российских журналов вполне понятно. По данным исследования, про­веденного П. Касьяновым [7], невысокая степень интернационализации — существенная пробле­ма российских журналов, присутствующих в WoS. Поэтому большое внимание в проекте было уделе­но повышению англоязычной составляющей жур­нала [8]. Также нужно отметить, что уменьшилось видовое разнообразие запланированных работ. В 2019 году у нас было в два раза меньше работ, ко­торые трудно отнести к определенной категории. Это говорит о том, что ко второму году уже выра­ботался опыт определения наиболее полезных на­правлений работы.

Все работы, запланированные журналами, про­ходили экспертизу, обсуждались, корректирова­лись по замечаниям экспертов, иногда отменя­лись или заменялись иными работами. И это было очень полезно для редакций, поскольку позво­лило выявить при помощи экспертов проблем­ные места у журналов и поддержать работы по их совершенствованию. Этот диалог был очень кон­структивен, и, как правило, разработчики про­грамм развития соглашались с предлагаемыми доработками этих программ. В приложениях к ста­тье приведены конкретные мероприятия, кото­рые были запланированы журналами для выпол­нения поставленных задач.

В 2018 и 2019 годах оператором проекта была проведена большая организационная и методичес­кая работа. Для взаимодействия редакций с опе­ратором проекта и экспертами была разработана довольно сложная информационная система, в ко­торой предусмотрены интерфейсы (см. рис. 3) всех действующих сторон (журналы, эксперты, монито­ры, библиометристы, модераторы и т. п.). Анализ компетенции участников проекта в издательском деле показал, что далеко не все из них хорошо представляют, как нужно строить современный научный журнал. Поэтому в течение проекта было проведено 10 вебинаров, на которых ведущие рос­сийские и зарубежные специалисты рассказывали об опыте работы с рецензентами (А. Ляшенко, Wiley), о критериях оценки научных журналов в МНБД (В. Богоров, Clarivate Analytics), о методах подго­товки англоязычной публикация международного уровня (Е. Базанова, директор Офиса академичес­кого письма НИТУ «МИСиС») и о многих других акту­альных вопросах. На эти вебинары приглашались не только участники проекта, интерес к ним был огромный. На некоторые вебинары приходило бо­лее 300 участников. Учитывая такой большой ин­терес, оператор проекта принял решение опуб­ликовать все материалы прошедших вебинаров по адресу https://развитиежурналов.рф/about/webinars.

Поскольку развитие и продвижение научно­го журнала невозможно без создания системы ка­чественной экспертной оценки рукописей, в ходе проекта были подготовлены методические матери­алы3 об организации рецензирования. В этих ма­териалах, подготовленных на основе зарубежного опыта, даются рекомендации о том, как вне зави­симости от выбранного типа рецензирования (од­ностороннее слепое, двойное слепое, открытое) организовать работу главного редактора и редак­ции для создания и обеспечения функционирова­ния системы рецензирования, включая поиск ре­цензентов и организацию взаимодействия с ними, разработку критериев оценки статьи, оценку каче­ства поступающих рецензий, поддержание связи с авторами, контроль соблюдения политики жур­нала и принятых редакцией стандартов работы.

Одной из современных тенденций развития на­учных журналов в мире является публикация жур­налами исследовательских данных как дополнений к статье на сайте журнала. Это дает возможность чи­тателям самостоятельно проверить выводы автора. К сожалению, в российских научных журналах этот подход применяется не очень широко и не всегда оптимальным образом. Поэтому для участников проекта, да и не только для них, очень полезной оказалась публикация методических материалов4 о политике обмена исследовательскими данны­ми. В них рассмотрены основные принципы ра­боты с исследовательскими данными, приведены описания основных разделов политики, а также шаблоны текстов политики обмена исследователь­скими данными. Издание распространяется под ли­цензией Creative Commons CC BY SA. По отзывам ре­дакций журналов, причем не только участвующих в проекте, очень полезными оказались подготов­ленные в рамках проекта «Методические рекомен­дации по подготовке и оформлению научных ста­тей в журналах, индексируемых в международных наукометрических базах данных» [8] и «Рекоменда­ции по подготовке сайта научного журнала: основ­ные требования для представления издания рос­сийскому и международному сообществу» [9].

Нельзя сказать, что все проходило гладко в про­екте. Основными проблемами, с которыми мы столк­нулись были недостаток времени и неудобная схема финансирования. Начать проект первона­чально планировалось весной 2017 года — и в этом случае можно было бы спокойно сформировать пул экспертов, провести оценку и отбор журналов. Однако из-за многочисленных бюрократических задержек проект начался только осенью. То есть в то время, когда у многих экспертов и редакто­ров журналов началась учебная нагрузка и дру­гие многочисленные задачи отвлекали их от на­шего проекта. К тому же многие решения, которые нужно было принять по составу экспертов, крите­риям оценки и т. п., нужно было согласовать с Мин­обрнауки России, что было очень сложно сделать в такие сжатые сроки.

В организацию финансирования изначаль­но была заложена очень неудобная схема: 10% аванс и 90% оплата по акту сдачи-приемки работ в конце года. Большинство мероприятий, прово­димых журналами, таких как поездки, переводы, печать рекламной продукции и многие другие, требовали 100% предоплаты, которую редакции при­ходилось где-то «добывать», что сильно затрудня­ло работу. Опыт предыдущих аналогичных проектов показывает, что увеличение аванса хотя бы до 30% сильно помогло бы в организации работы.

Тем не менее проект был успешно завершен, и можно утверждать, что он оказался чрезвычай­но полезным. Даже если окончательные итоги ре­ализации программ развития подводить еще рано, поскольку они могут проявляться в течение дли­тельного времени, само принятие редакционной коллегией программы развития, принятие объек­тивных замечаний и пожеланий, реализация этой программы — это уже важный шаг на пути улучше­ния качества журнала. В работе Поповой Н. Г. и ее коллег [11] проводилось социологическое иссле­дование, в котором редакторы журналов отвечали на вопрос, повысится ли научный уровень журнала при его подготовке к включению в МНБД. Анализ ответов показал, что около 42,9% из тех, кто еще не начал процесс подготовки, считают, что научный уровень совсем не изменится, однако 71,4% из по­давших заявку и 87,5% из индексируемых в МНБД бо­лее 3 лет уверены, что научный уровень журнала возрастет. Можно согласиться с выводом авторов этого исследования о том, что масштаб изменений становится понятным лишь в процессе их реали­зации и на начальном этапе журналы не представ­ляют всего объема работы, которую необходимо проделать. А работу журналам приходилось де­лать большую и в основном по исправлению заме­чаний экспертов, привлеченных в проект.

Поскольку замечания делались преимуществен­но на основании оценки того, насколько рецензиру­емые журналы далеки от стандартных требований, предъявляемых таким журналам, то выполнение принятых программ позволило приблизиться этим журналам к указанным требованиям, в боль­шей степени соответствовать требованиям между­народных стандартов.

В отношении журналов, получивших государ­ственную поддержку по причине достаточного ка­чества и обоснованности их программ развития, следует сделать выводы, что качество этих жур­налов, безусловно, повысилось и будет в даль­нейшем повышаться (что более важно), посколь­ку многие выполненные работы не столь быстро дают свои результаты.

Прежде чем перейти к конкретным результатам проекта, напомним, что его реализация осущест­влялась во исполнение пункта 1 Комплекса мер, на­правленных на стимулирование публикационной активности российских исследователей в мировых научных журналах, индексируемых в междуна­родных наукометрических базах данных, утверж­денного заместителем Председателя Правитель­ства Российской Федерации А.В. Дворковичем, от 12 сентября 2016 г. № 6726п-П8.

Согласно этому Комплексу мер ожидаемым ре­зультатом мероприятия должно стать вхождение не менее 30 научных журналов в МНБД.

По состоянию на конец декабря 2019 г. в МНБД было включено 19 научных журналов, а именно:

1) в 2018 году:

В WoS CC:

В Scopus:

2) в 2019 году:

В WoS CC:

В Scopus:

Стоит отметить, что в 2018 году журнал «Quaestio Rossica» был переведен из индекса ESCI в выше­стоящий индекс AHCI WoS CC.

По итогам выполнения в 2019 году календарных планов программ развития 30 научных журналов подали свои заявки в МНБД:

1) в WoS CC:

2) в Scopus:

Кроме того, 9 научных журналов планировали подать заявки в 2020 году, а именно:

В зависимости от МНБД длительность эксперти­зы каждого научного журнала может варьировать­ся от нескольких месяцев до года. Поэтому мак­симальное количество окончательных решений по поданным заявкам (включение журнала в МНБД или отклонение заявки) будет известно в декабре 2020 года, что также позволит определить точ­ное количество научных журналов, включенных в МНБД по итогам реализации проекта.

Второй важной целью проекта являлось по­вышение качества российских научных журна­лов (увеличение уровня цитируемости и переход в более высокий квартиль), включенных на мо­мент реализации проекта в WoS CC и Scopus. Коли­чество таких журналов, включенных хотя бы в одну из МНБД, составляло 47 ед., из которых 23 журна­ла индексировались в WoS CC (22 ед. в ESCI и 1 ед. в SCIE), а 40 журналов — в Scopus.

Для подведения итогов реализации проекта в части изменения качества научных журналов в ноябре 2019 года был осуществлен библиоме- трический анализ, в ходе которого была изучена динамика показателей научных журналов, а также уровень их цитируемости с использованием пока­зателей «Импакт-фактор» для WoS CC и «CiteScore» для Scopus.

Поскольку в WoS CC показатели «Квартиль» и «Импакт-фактор» существуют только для жур­налов, включенных в индексы SCIE и SSCI, то библиометрический анализ был осуществлен толь­ко для журнала «Acta Naturae». Нужно отметить, что разные периоды анализа дают разные резуль­таты. Так, если оценивать изменения импакт-фактора за три года (2016 — 1,667, 2017 — 2,000, 2018 — 1,657), то никакого прогресса не видно, а если посмотреть на 5-летний «Импакт-фактор» (2016 — 1,818, 2017 — 2,308, 2018 — 2,554) за этот же период, то он показывает устойчивый рост.

Библиометрический анализ 40 научных журна­лов, включенных на момент реализации проекта в Scopus, показал следующие результаты:

При этом квартиль:

При этом квартиль:

Таким образом, библиометрический анализ по­казал, что поддержка научных журналов, включен­ных на момент реализации проекта в МНБД, име­ет результатом положительную динамику — 80% научных журналов, поддержанных в рамках проек­та, повысили уровень цитируемости. Однако толь­ко 10% научных журналов удалось перейти в более высокий квартиль. Вероятно, незначительный рост показателя «Квартиль» журналов, поддержан­ных в рамках проекта, связан с усилением пози­ций остальных журналов, представленных в своей предметной области.

Авторы надеются, что в будущем поддерж­ка научных журналов будет продолжена с уче­том уже имеющегося опыта. На заключительной конференции по проекту https://conf.neicon.ru/index.php/science/domestic0419/schedConf/program был организован круглый стол и специ­альное заседание, посвященное обсуждению воз­можных иных подходов к развитию российских научных журналов. Нужно отметить, что, несмо­тря на участие в этом мероприятии ведущих рос­сийских специалистов, выступающим не удалось найти иных решений, кроме уже апробирован­ных в описанном проекте, и ими были высказа­ны только отдельные рекомендации для органи­зации будущих проектов [12]. Авторы тоже считают, что проект был организован оптимальным обра­зом и может быть масштабирован без существен­ных изменений.