Национальные и международные системы оценки эффективности научной и образовательной деятельности, а также ряд международных университетских рейтингов используют индикаторы публикационной активности: число опубликованных статей и/или число цитирований этих статей.

Как неоднократно отмечено в литературе [1-5], результативность научных исследований, измеряемая в числе публикаций, представленных в глобальных индексах цитирования Web of Science Core Collection и Scopus (международных наукометрических базах данных, МНБД), линейно связана с объе­мом потребления научной информации и объемом финансирования исследований и разработок. Бо­лее того, напрямую оказываются связаны затра­ты организаций (или консорциумов организаций) на комплектование научными ресурсами, объемов доступной авторитетной информации (числа до­ступных статей, представленных в WOS CC) и пока­затели публикационной активности, что в очеред­ной раз было проиллюстрировано [8] на основании открытых данных о стоимости подписки универси­тетов Великобритании, Нидерландов и Финляндии на журнальные базы ведущих мировых провайде­ров научной информации [9-11]. Однако последнее справедливо только при соблюдении двух условий:

1) грамотно проведенных переговоров, в которых достигнуто соглашение об адекватной цене под­писки, и 2) грамотно выбранных ресурсов, которые найдут своего читателя.

Поэтому состояние и тенденции развития нау­ки в стране можно оценивать, используя объемы финансирования информационного обеспечения, в частности, затраты на приобретение научной ин­формации.

Тем самым комплектование научной информа­цией имеет первостепенное значение для развития науки и образования. Роль библиотек как профес­сиональных комплектаторов электронных ресур­сов невозможно при этом переоценить. Вопросам формирования репертуара необходимых ресурсов, ценовым моделям, анализу стоимости и исполь­зования ресурсов посвящено огромное количе­ство работ (см., например, [7, 12-19]).

В результате экономического кризиса 2008 г. мировое библиотечное сообщество столкнулось с проблемой нехватки средств на поддержание информационного обеспечения на необходи­мом уровне [20, 21]. Анализ литературы показал, что в настоящее время последствия этого кризиса преодолены и показатели затрат на информаци­онное обеспечение образования и научных иссле­дований растут [22, 23].

В России информационное обеспечение науки и образования осуществляется в процессе ком­плектования информационными ресурсами за счет собственных (или привлеченных) средств самих организаций, а также через национальную/консорциумную подписку в рамках проектов Минобр­науки РФ и Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Такая подписка существу­ет в России с конца 1990-х — начала 2000-х годов. При этом для организаций, участвующих в проек­тах, доступ к ресурсам предоставляется бесплат­но. Таким образом, бюджеты на комплектование в самих российских организациях уже давно фор­мируются в условиях существования бесплат­ных подписок на ключевые для российской науки полнотекстовые и аналитические базы данных. Анализ состояния информационного обеспече­ния за счет государственных российских проектов в 2005-2017 гг. был дан в работах [7, 24-28].

Бюджеты российских библиотек испытали вли­яние экономического кризиса конца 2014 года, повлекшего сокращение федерального бюдже­та на исследования и разработки и изменение обменного курса рубля. Последнее сказалось на снижении валютных затрат библиотек на ком­плектование зарубежными ресурсами и привело к сокращению репертуара подписки.

Данные о влиянии кризиса 2014 г. на уровень информационного обеспечения в российских уни­верситетах были представлены авторами в ряде докладов на международных конференциях и опу­бликованы в работе [29], где представлены так­же результаты обработки опроса Минобрнауки РФ 2016 г. о бюджетах и структуре подписки в 2013, 2014 и 2015 гг. Оказалось, что 90% затрат на ресурсы 89 издателей были потрачены участниками опро­са всего на девять баз данных. При этом ежегодно 70-75% затрат приходились на МНБД и журналь­ные базы данных издательства Elsevier. В 2015 г. на ресурсы издательства Elsevier российские ор­ганизации истратили 57% своих бюджетов на ком­плектование электронными ресурсами. Эта цифра соответствует опубликованным данным для дру­гих стран [9-11] и результатам опроса Ассоциации европейских университетов (EUA) [30]. Опрос EUA показал, что на журналы Springer и Elsevier уни­верситеты Европы тратят, соответственно, 22 и 65% своих бюджетов на комплектование электронны­ми ресурсами по модели Крупной Сделки (Big Deal).

В 2017 г. Россия подписала лицензии националь­ного уровня на МНБД WoS CC и Scopus и журналы издательства Springer Nature. Было также приня­то решение о национальной подписке журналов издательства Elsevier начиная с 2018 года. Журналы издательства Springer Nature были доступны в Рос­сии 347 организациям на всем исследуемом вре­менном интервале в рамках проекта РФФИ. Пере­ход в 2017 г. к национальной подписке на журналы этого издательства не должен был оказать замет­ного влияния на собственные бюджеты организа­ций, поскольку собственных затрат у российских организаций на этот ресурс не было.

В 2018 г. РФФИ подписал национальную лицен­зию на доступ российских организаций к журналам Freedom Collection. Именно эта подписка долж­на была оказать максимальное влияние на бюдже­ты российских организаций, поскольку до 2018 года этот ресурс за собственные средства подписывали уже несколько десятков ведущих университетов. В связи с этим в работе [29] был сформулиро­ван вопрос: каким образом изменится собствен­ный бюджет российских библиотек на комплектование в результате национальной подписки 2017-2018 гг. С одной стороны, можно было предпо­ложить, что в 2016-2018 гг. в бюджетах на комплек­тование ведущих университетов наступят положи­тельные изменения, связанные с выходом страны из экономического кризиса. В то же время расшире­ние подписки в рамках государственных проектов, которые обеспечивают большинство библиотек самыми авторитетными международными ресурса­ми [7], могло повлечь административные решения на уровне руководства организаций и привести к сокращению бюджетов библиотек на комплек­тование. В свою очередь, каждая библиотека сама формирует структуру и репертуар подписки в рам­ках выделенного ей бюджета. В связи с разной мо­тивацией организаций разных типов решения бу­дут отличаться. Например, университеты проекта 5/100 более других мотивированы на увеличение числа публикаций, что зависит среди прочего и от числа авторитетных научных ресурсов, доступ­ных в организации.

На основании предварительных результа­тов мы сформулировали следующие гипотезы, кото­рые предполагали проверить в ходе исследований:

Настоящая статья посвящена анализу обе­спечения научной информацией, приобретае­мой российскими организациями за счет собствен­ных средств в условиях национальной подписки на ключевые информационные ресурсы, и явля­ется продолжением предыдущих исследований. Детально проанализированы изменения, произо­шедшие в структуре и объемах бюджетов на ком­плектование в организациях-лидерах для раз­ных референтных групп.

Материалы исследования включают:

Приглашение к участию в опросе было разосла­но всем участникам консорциума НЭИКОН, который объединяет сегодня 426 университетов, 549 науч­но-исследовательских организаций и их централь­ных научных и научно-технических библиотек, а также 84 публичные библиотеки. При анали­зе результатов участники опроса были разбиты на три основные группы: университеты (UNIV); НИИ и центральные научные и научно-технические би­блиотеки (RESEARCH); публичные библиотеки (LIB). Из группы университетов были выделены две под­группы: ведущие университеты (UNIV 1), куда вошли все национальные, федеральные, национальные исследовательские университеты и университеты проекта 5/100; подгруппа университетов, не входя­щих в группу ведущих и не получающих никакого дополнительного финансирования (UNIV 2).

Чтобы отдельно изучить затраты организа- ций-лидеров, были созданы еще шесть референт­ных групп.

В группе публичных библиотек мы выделили две российские национальные библиотеки (группа НБ/FED LIB): Российская государственная библио­тека (РГБ) и Российская национальная библиотека (РНБ). Мы проанализировали их средние показате­ли и сопоставили полученные результаты с резуль­татами для оставшихся библиотек: региональных, краевых и национальных республиканских (REG LIB).

Из ведущих университетов (UNIV 1) мы выде­лили два национальных университета (НУ/NU), которые финансируются напрямую из федерального бюджета: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ) и Санкт-Пе­тербургский государственный университет (СПбГУ). Была также создана отдельная группа универси­тетов проекта 5/100 (группа 5/100). Эти универси­теты получают гарантированное финансирование в рамках названного проекта и наиболее мотиви­рованы к достижению высоких показателей публи­кационной активности. Отнесение организаций к группам 5/100, UNIV 1 и UNIV 2 проводилось с уче­том того, что до конца 2015 г. в число участников проекта 5/100 входили 15 организаций, а в октябре 2015 г. в него вошли шесть новых университетов, два из которых до этого входили в группу UNIV 1, а еще четыре вошли туда начиная с 2016 г.

Группа научно-исследовательских организа­ций была представлена двумя референтными груп­пами. Первая — группа организаций-лидеров, ко­торая объединяет шесть центральных научных и технических библиотек (группа ЦНТБ/CSTL): Библиотеку по естественным наукам (БЕН РАН), Библиотеку акдемии наук (БАН), ГПНТБ СО РАН, ГПНТБ России, ЦНБ Уральского отделения РАН и ЦНБ Дальневосточного отделения РАН. Оставши­еся НИИ и НТБ объединены в подгруппу научных организаций (группа НО/SO).

В ходе анкетирования организациям было пред­ложено указать: общий бюджет на комплектование и бюджет на комплектование электронными ресур­сами.

Анализ состава участников показал, что в сред­нем в веб-опросах 2012-2018 гг. принимали участие 15% от общего числа всех организаций — участ­ниц НЭИКОН: 22% от числа университетов, 11% от числа НИИ и 13% массовых библиотек. В опро­се 2019 года приняли участие 13% (137 из 1065) ор­ганизаций — участников НЭИКОН. Такой уровень участия более чем в 3 раза превосходит уровень участия американских организаций (4%) в опросе 2018 года, проведенного Library Journal при под­держке компании EBSCO Information Services [22]. В соответствии с данными работ [31, 32] циф­ры выше 4% представляют хорошую выборку для веб-опросов и полученные результаты могут считаться надежными.

Все результаты обработки анкет сведены в ито­говые таблицы, которые представлены в разделе «Дополнительные материалы». В таблицах приве­дены результаты по трем основным и шести допол­нительным референтным группам, а также усред­ненные данные по всем участникам опроса (Total). Приведены следующие усредненные значения удельных затрат: общие затраты на комплектова­ние, Material Budget (табл. 1), затраты на комплек­тование электронными ресурсами, ЭР/ER (табл. 2) и доля затрат на электронные ресурсы в об­щем бюджете на комплектование (табл. 3).

Рассмотрим временную динамику удельных затрат на комплектование и на комплектование электронными ресурсами — средних ежегодных за­трат для одной организации за 2012-2018 гг.

Для проверки сформулированных гипотез были исследованы:

Оценим, о каких величинах изменения бюд­жетов может идти речь. Для этого воспользуемся данными [9-11] и предположим, что в 2016 г. доля затрат на подписку Freedom Collection и МНБД со­ставляла 75% бюджетов на комплектование элек­тронными ресурсами, при этом 60% было истраче­но на Freedom Collection, а 15% — на оплату доступа к МНБД. В 2015-2016 гг. среднее значение удельных затрат на комплектование электронными ресурса­ми в группе UNIV 1 составляло примерно 25 млн руб. (табл. 2). Отсюда получаем оценку средней стои­мости подписки на два глобальных индекса ци­тирования и на журнальные базы издательства Elsevier — 3,75 и 15 млн руб. соответственно. Анали­зируя находящиеся в открытом доступе [9-11] дан­ные о стоимости подписки на Freedom Collection для университетов других стран, можно предпо­ложить, что для двух национальных университетов (МГУ и СПбГУ), двух национальных российских би­блиотек и двух крупнейших библиотек системы РАН (БЕН и ГПНТБ СО РАН) стоимость подписки в 2 раза выше средней стоимости для ведущего универси­тета и составила в 2017 г. 30 млн руб. Именно такое понижение бюджета на комплектование в группах организаций-лидеров мы должны увидеть в 2018 г. в случае 100% отрицательного эффекта националь­ной подписки на Freedom Collection. В случае 100% положительного эффекта затраты на комплек­тование в организациях-подписчиках останутся на прежнем уровне, поскольку все освободившие­ся от подписки деньги вернутся в общий бюджет. Рассмотрим полученные результаты.

Усредненные данные, полученные в результате обработки всех анкет без деления на группы, пред­ставлены на рисунке 1.

Как и ожидалось, за период 2012-2014 гг. в россий­ских организациях наблюдался рост общих затрат на комплектование (в том числе электронными ре­сурсами). Рост затрат на электронное комплектова­ние шел опережающими темпами, поскольку доля затрат на электронные ресурсы в общем бюд­жете на комплектование росла (вставка к рис. 1). В 2015 году виден отчетливый спад в финансиро­вании затрат на информационное обеспечение, что, по-видимому, является следствием экономи­ческого кризиса. Далее мы видим восстановление затрат на информацию до уровня 2013 года, после чего затраты на комплектование начали снижаться, возможно, в результате отрицательного эффекта национальной подписки. За счет перераспределе­ния бюджета в пользу электронных ресурсов затра­ты на комплектование электронными ресурсами удерживаются на уровне 2016 года.

Полученные результаты характеризуют средние показатели по всем российским организациям. Между тем, возможности и приоритеты в каждой ре­ферентной группе разные. Так, например, бюдже­ты университетов группы UNIV 1 и UNIV 2 отлича­ются в 10-20 раз и показывают разную временную динамику (табл. 1). Динамика затрат на комплекто­вание для этих групп и групп НИИ (RESEARCH) и пу­бличных библиотек (LIB) приведена на рисунках 2a, 2b. Для наглядности данные для группы UNIV 2 уве­личены на рисунках в два раза.

Все группы, за исключением группы UNIV 1, де­монстрируют временные зависимости, аналогич­ные данным на рисунке 1. Отдельно была изучена динамика бюджетов на комплектование и ком­плектование ЭР в группах организаций-лидеров: национальных библиотек (FED LIB), национальных университетов (NU), центральных научных библи­отек (CSTL) и университетов проекта 5/100. Срав­ним результаты для всех перечисленных рефе­рентных групп с данными групп REG LIB, SO и UNIV 2.

Общий для всех групп результат: наблюдает­ся резкая диспропорция между бюджетами групп организаций-лидеров и организаций-«нелиде- ров». В 2015 г. отношение средних затрат на ЭР двух национальных университетов (НУ) к затратам уни­верситетов группы UNIV 2 было равно 29. Такое же соотношение затрат на ЭР получено в том же году для групп национальных и региональных библио­тек (FED LIB и REG LIB) (табл. 2).

После начала национальной подписки на ре­сурсы МНБД WoS CC и Scopus в 2017 г. и Freedom Collection компании Elsevier в 2018 г. бюджеты на комплектование электронными ресурсами в группах организаций-лидеров заметно сократи­лись или даже стали равными нулю.

Публичные библиотеки. Усредненные значе­ния для группы двух национальных библиотек РГБ и РНБ (FED LIB) и группы региональных библиотек (REG LIB) приведены в таблицах 1-3 и на рисунках 3a, 3b.

После кризиса 2014 г. бюджеты РГБ и РНБ не со­кратились, однако в 2016 г. бюджеты на комплек­тование и комплектование электронными ресурса­ми уменьшились, соответственно, в 2,3 и 3,3 раза. Такое сокращение бюджета может быть связано с расширением репертуара ресурсов консорциум- ной и началом национальной подписки. В каче­стве второй причины можно указать на возможное перераспределение общего бюджета библиотек в связи с активизацией работ по проекту «Нацио­нальная электронная библиотека».

Начиная с 2013 года бюджеты на комплектова­ние в группе REG LIB сокращаются. Несмотря на это, бюджеты на комплектование ЭР растут с 2016 г. за счет перераспределения затрат в пользу элек­тронных ресурсов. Национальная подписка не мог­ла повлиять на бюджеты региональных библиотек, поскольку самостоятельной подписки на Freedom Collection в этой группе не было.

Научные организации, центральные науч­ные библиотеки сети РАН и государственные пу­бличные научно-технические библиотеки. Резуль­таты для групп ЦНТБ и НО приведены на рисунках 4a, 4b.

Для обеих групп временная динамика общих бюд­жетов на комплектование повторяет динамику бюд­жетов на комплектование электронными ресурса­ми. Для группы ЦНТБ наблюдается максимум затрат в 2016 году — в этом году подписка БЕН РАН на элек­тронные ресурсы была поддержана за счет допол­нительного финансирования со стороны ФАНО. Но уже в следующем году ФАНО вообще прекрати­ло финансирование комплектования библиотеки. Такая же ситуация наблюдается еще для трех ор­ганизаций группы ЦНТБ. Тем самым в данном слу­чае мы также можем говорить об отрицательном эффекте национальной подписки на комплектова­ние за счет собственных средств.

Организации группы НО имели «бесплатный доступ» к Freedom Collection в рамках проек­та РФФИ до начала национальной подписки, по­этому, как и следовало ожидать, в 2018 г. никаких изменений в бюджетах, связанных с националь­ной подпиской, не зарегистрировано. Российские НИИ не получают централизованного финанси­рования на подписку научных информацион­ных ресурсов, а оплачивают ее за счет своих вну­тренних ресурсов. Поэтому временная динамика их затрат отражает экономическую ситуацию в стра­не: рост в 2012-2014 гг., падение после кризиса 2014 года и постепенное восстановление после 2016 г. Такая зависимость полностью соответствует сформулированной выше научной гипотезе.

Университеты. На рисунках 5а и 5b приве­дены результаты для следующих референт­ных групп университетов: группа национальных университетов (NU), группа университетов проекта 5/100 и группа университетов UNIV 2. Для нагляд­ности данные для группы UNIV 2 увеличены на ри­сунках в 5 раз, а для группы 5/100 — в 2 раза.

Кризис 2014 года не сказался на электронном комплектовании университетов проекта 5/100, что, по-видимому, связано с высокой мотивацией участников этого проекта к увеличению показате­лей научного выхода. Национальная подписка 2017­2018 года практически не повлияла на бюджеты университетов. Можно предположить, что все сред­ства, высвободившиеся в 2018 году, остались в бюд­жетах на приобретение информационных ресурсов.

Остановимся на результатах для группы двух национальных университетов. Кризис 2014 года не оказал заметного влияния на затраты на информацию в этой группе. Но после 2016 г. об­щие бюджеты на комплектование и комплектова­ние электронными ресурсами последовательно со­кращаются. В большей степени это относится к МГУ. В 2018 году, после начала национальной подпи­ски на Freedom Collection, бюджет университета на комплектование электронными ресурсами со­кратился в 4 раза. В абсолютной мере это сокраще­ние соответствует оценочной стоимости подписки на Freedom Collection для МГУ. Тем самым в данном случае мы наблюдаем 100% отрицательный эффект национальной подписки на собственный бюджет на комплектование университета: высвободив­шиеся за счет «бесплатной» подписки на Freedom Collection средства не были возвращены в бюд­жет библиотеки. Заметим, что влияние националь­ной подписки на комплектование в Санкт-Петер­бургском университете гораздо слабее и, скорее всего, в будущем будет ликвидировано.

Остальные референтные группы демонстрируют стабильные или растущие бюджеты в 2017-2018 гг.

В заключение заметим, что с нашей точки зре­ния ситуация, когда в результате национальной подписки библиотеки прекращают деятельность по комплектованию научной информацией, яв­ляется очень тревожной. Национальная подписка прекрасно обеспечивает области исследования, которые удовлетворяют запросам большинства организаций, однако организации науки и обра­зования не смогут развиваться без комплектова­ния ресурсов, специализированных по тематике. Такие ресурсы важны для ограниченного круга ор­ганизаций и никогда не войдут в национальную/ централизованную подписку. С этой точки зрения интересен опыт организаций проекта 5/100, кото­рые практически не сократили свои бюджеты по­сле высвобождения значительных средств на под­писку Freedom Collection. Возможно, это составит предмет отдельного исследования при проведе­нии будущих опросов.

Вопросы динамики и структуры бюджетов на комплектование книгами, а также динамика и структура российских рынков научной информа­ции будут рассмотрены во второй части статьи.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ / SUPPLEMENTARY MATERIALS